Il discorso completo in italiano di Milei a Davos 2026

Javier Milei torna a scuotere il World Economic Forum. A Davos 2026, il Presidente argentino ha aperto il suo intervento con una sentenza netta: “Machiavelli è morto”. Mettendo da parte il cinismo politico, Milei ha spiegato perché non esiste conflitto tra etica ed economia, difendendo il capitalismo non solo come il sistema più efficiente, ma come l’unico moralmente legittimo. Di seguito trovate la traduzione integrale del discorso, un viaggio tra filosofia, diritto naturale e i risultati delle riforme in Argentina.

MILEI A DAVOS 26: IL DISCORSO INTEGRALE IN ITALIANO

Buon pomeriggio a tutti.

Sono qui davanti a voi per affermare categoricamente che Machiavelli è morto.

Per anni, il nostro pensiero è stato distorto dalla presentazione di un falso dilemma nella progettazione delle politiche pubbliche, secondo il quale ci saremmo trovati presumibilmente di fronte a una scelta tra l’efficienza politica da un lato e il rispetto dei valori etici e morali dell’Occidente dall’altro.

Come sottolinea il professor Jesús Huerta de Soto nella sua opera sull’efficienza dinamica, da tale prospettiva, l’efficienza non è compatibile con vari schemi di equità o giustizia, ma scaturisce unicamente ed esclusivamente da uno di essi: quello basato sul rispetto della proprietà privata e della funzione imprenditoriale.

Pertanto, la contrapposizione tra le dimensioni dell’efficienza e della giustizia è falsa ed erronea. Vale a dire, ciò che è giusto non può essere inefficiente, né ciò che è efficiente può essere ingiusto. In realtà, dal punto di vista dell’analisi dinamica, giustizia ed efficienza sono due facce della stessa medaglia.

Senza dubbio, il pensatore che ha inteso questo concetto con maggiore chiarezza è stato Murray Rothbard, quando ha articolato la connessione tra la concezione dinamica dell’efficienza economica e la sfera dell’etica. Rothbard considerava essenziale stabilire in anticipo un quadro etico adeguato per favorire l’efficienza dinamica, data la nostra mancanza di conoscenza riguardo ai fini, ai mezzi e alle funzioni di utilità che esistono nella realtà.

Secondo Rothbard, visione alla quale aderisco anche nel mio ruolo di Presidente della grande nazione argentina, solo i principi etici alla base della cultura occidentale possono fungere da criteri di efficienza quando si tratta di prendere decisioni di politica pubblica.

Per dirla senza mezzi termini: quando si progettano politiche pubbliche, è inaccettabile dal punto di vista etico e morale sacrificare la giustizia sull’altare dell’efficienza.

Questo impegno verso i valori non solo si pone al di sopra dell’efficienza economica, ma si colloca ben al di sopra dell’utilitarismo politico. Così, accantonando i valori etici e morali, finiamo con politiche che non sono solo ingiuste, ma che portano anche al collasso, non solo economico ma anche sociale, a tal punto da poter causare, in ultima analisi, la caduta della stessa civiltà occidentale.

È per questo che, nel 2024, in questo stesso forum, ho dichiarato che l’Occidente era in pericolo. A mia volta, nel mio intervento del 2025, ho dimostrato che le agende e le politiche promosse da varie organizzazioni e forum internazionali non erano altro che un insieme di politiche socialiste elegantemente confezionate per ingannare le persone di spirito nobile e piene di buone intenzioni. Tuttavia, ciò ha portato sempre ai medesimi risultati catastrofici.

Per questo non dobbiamo mai dimenticare le parole di Thomas Sowell sul socialismo, del quale riconosceva il merito di sembrare molto attraente, ma il cui rovescio della medaglia è che finisce sempre male, spaventosamente male.

Infatti, al di là dei continui disastri causati dal socialismo nel corso del XX secolo, possiamo osservare i terribili danni provocati in Venezuela. Non solo un crollo dell’80% del PIL, ma qualcosa di ben peggiore, ovvero l’instaurazione di una sanguinaria narco-dittatura i cui tentacoli terroristici si sono diffusi in tutto il nostro continente nelle Americhe.

Pertanto, oggi più che mai, di fronte al degrado etico e morale che affligge l’Occidente come risultato dell’abbraccio alla nuova agenda socialista, è necessario promuovere nuovamente le idee di libertà. Tuttavia, a differenza di come questo è stato affrontato in passato sulla base di un quadro utilitaristico, oggi la difesa del sistema capitalista di libera impresa deve fondarsi sulla sua virtù etica e morale.

Come sottolinea Israel Kirzner, i socialisti di oggi non negano la superiorità del capitalismo in termini di produttività; essi sfidano il capitalismo sulla base del fatto che è ingiusto. Pertanto, non è sufficiente che il sistema sia più produttivo, perché se le sue radici fossero ingiuste, il capitalismo non dovrebbe essere difeso.

Oggi dimostrerò che il capitalismo di libera impresa non solo è più produttivo, ma è anche l’unico sistema giusto. Dimostrerò inoltre che non esiste alcun dilemma tra utilitarismo politico e processo decisionale basato sui valori, poiché se i due fossero in conflitto, ciò implicherebbe che le fondamenta dell’utilitarismo politico dovrebbero essere scartate in quanto ingiuste.

Di conseguenza, ciò significa che se desideriamo emergere dal nostro presente oscuro, dobbiamo trarre nuovamente ispirazione dalla filosofia greca, abbracciare il diritto romano e ritornare ai valori giudaico-cristiani, permettendoci così di salvare l’Occidente.

Una gran parte dei conflitti umani nasce da una fallita interazione tra diritto naturale e diritto positivo.

• Il diritto naturale è la legge che dovrebbe governare gli esseri umani perché è conforme alla loro natura, ed è quindi giusta in senso universale. È una legge comune a tutti gli uomini poiché è intrinseca alla loro essenza e quindi immutabile e inalterabile.
• Al contrario, il diritto positivo è la legge scritta dagli esseri umani per governare secondo la loro convenienza.

Pertanto, quando il diritto positivo è in armonia con il diritto naturale, vi sarà giustizia. In caso contrario, la legge può essere legale ma non legittima.

Di conseguenza, vengono riconosciuti due diritti fondamentali: il diritto alla vita e il diritto alla libertà.

L’uomo nasce vivo e libero e ha il diritto di preservare questi attributi della natura. Ha anche il diritto di esigere che gli altri li rispettino per perseguire la propria felicità, che è il fine verso cui tende ogni essere umano. Accanto a questi, abbiamo i diritti acquisiti, che non sono né naturali né inerenti agli esseri umani, ma sono invece guadagnati attraverso il merito o ottenuti come dono.

Così, dal diritto fondamentale alla libertà deriva il diritto acquisito alla proprietà privata, che si manifesta nella nostra capacità di acquisire liberamente beni con i frutti del nostro lavoro o di ricevere beni che sono liberamente donati o ereditati. A sua volta, il diritto di proprietà, specialmente a causa delle sue conseguenze dinamiche, è legato al principio di appropriazione di Locke. La proprietà può derivare non solo da donazione, regali, eredità e/o scambio, ma anche dall’appropriazione tramite scoperta e creazione.

Infine, questi diritti sono completati dal principio di non aggressione, che stabilisce che nessun essere umano ha il diritto di infliggere aggressioni di alcun tipo a un altro essere umano. Ciò include non solo l’aggressione fisica, ma anche tutte le forme di coercizione, compulsione e/o imposizione sotto la minaccia della forza.

Quindi, definiamo il liberalismo libertario, in linea con Alberto Benegas Lynch Junior, come il rispetto irrestretto del progetto di vita altrui basato sul principio di non aggressione e in difesa del diritto alla vita, alla libertà e alla proprietà, le cui istituzioni sono la proprietà privata, i mercati liberi dall’intervento statale, la concorrenza intesa come libera entrata e uscita, la divisione del lavoro e la cooperazione sociale.

Naturalmente, associata a questo ordine sociale, sorge la domanda se esso sia giusto. Pertanto, per determinare se il sistema è giusto, il riferimento necessario è Ulpiano, la cui premessa di base costituisce un fondamento del diritto romano ed è indubbiamente uno dei pilastri della civiltà occidentale.

Così, la giustizia è la volontà costante e perpetua di dare a ciascuno il suo, vale a dire, l’intenzione di dare a ciascuno ciò che gli appartiene. Tuttavia, l’affermazione di Ulpiano non finiva qui; egli aggiungeva che i precetti del diritto consistono nel vivere onestamente, non nuocere a nessuno e dare a ciascuno il suo.

Pertanto, da tutto ciò consegue che una delle caratteristiche definitorie del capitalismo di libera impresa è che si tratta di una dottrina giusta. Dato il quadro istituzionale emergente, che abbiamo dimostrato essere giusto, è ora il momento di dimostrare che è anche efficiente.

La prima formulazione a questo proposito fu avanzata da Adam Smith, il quale, utilizzando l’argomento della mano invisibile, ipotizzò che ogni individuo, perseguendo i propri interessi, massimizza il benessere sociale. Successivamente, i neoclassici, guidati da un’idea della mano invisibile basata sull’ottimo paretiano, derivarono il primo teorema fondamentale dell’economia del benessere, vale a dire che ogni equilibrio competitivo è un ottimo di Pareto.

Tuttavia, ciò richiedeva di abbracciare una struttura matematica che lasciava la porta aperta all’intervento statale con l’obiettivo ben intenzionato di correggere i fallimenti del mercato, che, dal mio punto di vista, non esistono realmente.

Per affrontare questo problema, la dimostrazione sviluppata da Hans-Hermann Hoppe, basata sui diritti di proprietà in linea con il principio di appropriazione originale di Locke insieme al principio di non aggressione, non solo si rivela soddisfacente nello stabilire l’ottimalità, ma non lascia alcuno spazio all’intervento. A tal proposito, Hoppe afferma:

“Qualsiasi deviazione da questo insieme di regole implica, per definizione, una ridistribuzione dei titoli di proprietà, e quindi del reddito, dai produttori-utenti e parti contraenti ai non produttori-utenti e non contraenti. Di conseguenza, qualsiasi deviazione di questo tipo implica che ci sarà relativamente meno appropriazione originale di risorse, la cui scarsità è nota, e pertanto ci sarà meno produzione di nuovi beni, meno manutenzione dei beni esistenti e meno contratti e scambi reciprocamente vantaggiosi. Ciò implica naturalmente un tenore di vita inferiore rispetto ai beni e servizi che cambiano di mano. Inoltre, il postulato che solo il primo utilizzatore di un bene acquisisca diritti di proprietà su di esso, non l’ultimo, assicura che gli sforzi produttivi siano i più elevati possibile in ogni momento.”

Allo stesso modo, la nozione che solo l’integrità fisica della proprietà e non il suo valore debba essere protetta, garantisce che ogni proprietario intraprenderà i massimi sforzi possibili per produrre valore, vale a dire, sforzi per promuovere cambiamenti favorevoli nel valore della proprietà e per prevenire o contrastare qualsiasi cambiamento sfavorevole nel suo valore.

Pertanto, qualsiasi deviazione da queste regole comporta una riduzione degli sforzi produttivi in ogni momento.

Si noti che, basandosi sulla proprietà privata piuttosto che su funzioni di eccesso di domanda derivate da esercizi di ottimizzazione, questo approccio consente di raggiungere un ottimo senza la necessità di utilizzare ipotesi esoteriche che servano poi come giustificazione per l’intervento statale. Ciò evita anche di cadere nell’assurdità empirica del secondo teorema dell’economia del benessere, che postula l’indipendenza tra produzione e distribuzione, come se scegliere tra capitalismo e comunismo fosse neutrale in termini di risultati.

Quindi, avendo dimostrato che le istituzioni del capitalismo di libera impresa, supportate dai diritti naturali, dal principio di appropriazione originale di Locke e dal principio di non aggressione, non sono solo giuste ma anche efficienti, almeno in termini statici, è ora il momento di mostrare che il capitalismo di libera impresa mostra le stesse proprietà anche in termini dinamici.

Già nel 380 a.C., Senofonte sottolineava che l’economia è una forma di conoscenza che consente agli uomini di accrescere la propria ricchezza, argomentando che la proprietà privata è il veicolo più vantaggioso per la vita degli individui. Senofonte passò poi ad affrontare il concetto di efficienza da due prospettive:

1. Da un lato, da un punto di vista statico, definì l’efficienza come la gestione delle risorse disponibili volta a evitare sprechi, evidenziando il beneficio della proprietà privata affermando che l’occhio del padrone è il modo migliore per ingrassare il bestiame.
2. Dall’altro lato, nella sua seconda definizione di efficienza, Senofonte approfondì l’ambito dinamico, notando che l’efficienza comporta anche l’accrescimento della ricchezza, ovvero l’aumento della quantità disponibile di beni attraverso la creatività imprenditoriale, segnatamente tramite il commercio e la speculazione.

Quest’ultimo criterio di efficienza è di fondamentale importanza per lo studio della crescita economica, perché, a differenza di un modello statico che considera solo quelli che Robert Lucas Junior ha definito parametri profondi — cioè preferenze, tecnologia e dotazioni iniziali di risorse — nella sfera dinamica, sia la tecnologia che le dotazioni iniziali possono variare. E di fatto, lo fanno continuamente come risultato della creatività imprenditoriale.

Inoltre, l’istituzione della proprietà privata merita un capitolo a parte. Facendo perno su di essa, la Scuola Austriaca di Economia, da Mises, Hayek, Rothbard, Kirzner e Hoppe fino a Huerta de Soto, ha dimostrato l’impossibilità del socialismo, smantellando così l’idea spettrale di John Stuart Mill che postulava l’indipendenza tra produzione e distribuzione; una forma di sordità accademica che ha portato al socialismo ed è costata al mondo la vita di 150 milioni di esseri umani, mentre coloro che sono riusciti a sopravvivere al terrore lo hanno fatto in una povertà assurda.

In linea con le osservazioni precedenti e coerentemente con la seconda linea di analisi di Senofonte, la teoria economica ha identificato quattro fonti di progresso economico:

• In primo luogo, c’è la divisione del lavoro, che è stata illustrata da Adam Smith attraverso l’esempio della fabbrica di spilli. Nella sua essenza, questo è un meccanismo che genera guadagni di produttività, manifestati come rendimenti crescenti. Sebbene il suo limite sia determinato dalla dimensione del mercato, la dimensione del mercato è influenzata positivamente da questo processo. Tuttavia, vale anche la pena notare che questo processo virtuoso non è infinito e che il suo limite ultimo risiede nella dotazione di risorse iniziali.
• In secondo luogo, c’è l’accumulazione di capitale, sia fisico che umano. Per quanto riguarda il capitale fisico, l’interazione tra risparmio e investimento è cruciale, evidenziando il ruolo fondamentale dei mercati dei capitali e del sistema finanziario nello svolgere tale intermediazione. Sul versante del capitale umano, l’attenzione non dovrebbe limitarsi alla sola istruzione, ma dovrebbe includere anche lo sviluppo delle capacità cognitive fin dalla nascita, così come la nutrizione e la salute, elementi basilari per ottenere l’accesso all’istruzione e al mercato del lavoro.
• In terzo luogo, c’è il progresso tecnologico, che consiste nell’essere in grado di produrre una maggiore quantità di beni con la stessa quantità di risorse, o nel produrre lo stesso output utilizzando una minore quantità di input.
• Infine, c’è lo spirito imprenditoriale, o meglio la funzione imprenditoriale, che, secondo il professor Huerta de Soto, costituisce il motore principale del processo di crescita economica. Perché, sebbene i tre fattori menzionati siano importanti, senza imprenditori non può esserci produzione e gli standard di vita sarebbero estremamente precari.

Infatti, la funzione imprenditoriale non è tanto focalizzata sull’efficienza a breve termine, quanto piuttosto sull’aumento della qualità di beni e servizi, il che, a sua volta, porta a standard di vita più elevati. Su questa base, ciò che conta davvero è espandere la frontiera delle possibilità produttive nella misura massima possibile. Così, l’efficienza dinamica può essere intesa come la capacità di un’economia di favorire la creatività e il coordinamento imprenditoriale.

A sua volta, il criterio dell’efficienza dinamica è inseparabilmente legato al concetto di funzione imprenditoriale, che è quella capacità tipicamente umana di percepire le opportunità di profitto che sorgono nell’ambiente e di agire di conseguenza per trarne vantaggio. Ciò rende fondamentale il compito di scoprire e creare nuovi fini e mezzi, guidando il coordinamento spontaneo per risolvere gli squilibri di mercato.

Inoltre, questa definizione di efficienza dinamica proposta da Huerta de Soto combina in modo coerente e appropriato l’idea di distruzione creatrice di Schumpeter con il concetto di efficienza adattiva di North. Naturalmente, dato il ruolo della funzione imprenditoriale, le istituzioni in cui essa si sviluppa sono di vitale importanza.

A questo proposito, sia Douglass North che Jesús Huerta de Soto considerano una delle funzioni chiave delle istituzioni quella di ridurre l’incertezza. Quindi, mentre North le presenta come un insieme di vincoli ideati dall’uomo che strutturano l’interazione sociale in modo ripetitivo, Huerta de Soto ritiene che queste istituzioni, concepite dagli esseri umani, emergano spontaneamente da un processo di interazione sociale senza essere progettate da alcun singolo individuo, e che riducano l’incertezza nel processo di mercato.

Come sottolinea Roy Cordato, il quadro istituzionale appropriato è quello che favorisce la scoperta e il coordinamento imprenditoriale. Di conseguenza, all’interno di questo quadro, la politica economica dovrebbe mirare a identificare e rimuovere tutte le barriere artificiali che ostacolano il processo imprenditoriale e gli scambi volontari. Data l’influenza decisiva delle istituzioni sul progresso economico, ciò dirige la nostra attenzione sull’importanza dell’etica, poiché le società che aderiscono a valori morali e principi etici più forti a sostegno delle istituzioni saranno dinamicamente più efficienti e godranno quindi di maggiore prosperità.

Di conseguenza, il problema etico fondamentale è la ricerca del modo migliore per favorire il coordinamento e la creazione imprenditoriale.

Pertanto, nel campo dell’etica sociale, concludiamo che concepire gli esseri umani come attori creativi e coordinatori implica accettare assiomaticamente il principio secondo cui ogni essere umano ha il diritto di appropriarsi dei risultati della propria creatività imprenditoriale. Quindi l’appropriazione privata dei frutti di ciò che gli imprenditori creano e scoprono è un principio di diritto naturale, perché se un autore non fosse in grado di appropriarsi di ciò che crea o scopre, la sua capacità di rilevare opportunità di profitto sarebbe bloccata e l’incentivo a compiere le proprie azioni scomparirebbe.

In definitiva, il principio etico appena enunciato è il fondamento etico basilare dell’intera economia di mercato.

Quindi, ciò che abbiamo appena dimostrato è che il capitalismo di libera impresa non è solo giusto, ma anche efficiente ed è anche quello che massimizza la crescita.

Dato il quadro concettuale dell’efficienza dinamica e l’assenza di un dilemma tra efficienza e valori etici nella progettazione delle politiche pubbliche, è interessante considerare la loro attuazione nella vita reale. Al di là degli enormi risultati che abbiamo mostrato durante questi anni di governo, avendo sradicato un deficit fiscale del 15% del PIL, riducendo l’inflazione dal 300% al 30%, abbassando il rischio paese di 2.500 punti base e ripristinando la crescita economica, con la povertà in calo dal 57% al 27%, perseguendo politiche pubbliche guidate da valori etici e morali, vorrei concentrarmi sul caso del Ministero della Deregolamentazione, o, come lo chiamiamo a casa, il Ministero dei Rendimenti Crescenti.

Questo ministero si ispira all’evoluzione del PIL pro capite dall’inizio dell’era cristiana, che ha la forma di una mazza da hockey. Questa figura nasce dal fatto che fino all’anno 1800 il PIL pro capite è rimasto quasi costante e da quel momento in poi è aumentato di 15 volte in un contesto in cui la dimensione della popolazione è aumentata di dieci volte. Parallelamente, mentre il PIL cresceva, la povertà estrema è scesa da livelli del 95% al 10%.

Tuttavia, questa meraviglia implica l’esistenza di rendimenti crescenti, che in economia sono associati a strutture di mercato concentrate, ed è qui che sorge il dilemma di politica pubblica tra efficienza paretiana e giustizia. Nell’analisi paretiana, i rendimenti crescenti comportano l’esistenza di non convessità nell’insieme di produzione che impediscono la derivazione di una funzione di profitto con un massimo. Di conseguenza, né l’offerta di beni né la domanda di importazioni sono ottimali. In risposta, si propone la regolamentazione delle imprese per assimilarle a un caso perfettamente competitivo, cioè per uccidere i rendimenti crescenti e con essi la crescita economica.

Considerate gli effetti causati dalla regolamentazione in tutto il mondo.

La visione del capitalismo basata sui valori sostiene che se tale posizione è stata raggiunta attraverso la scoperta, lo scambio volontario e senza violare il principio di non aggressione, non vi è alcuna giustificazione per l’intervento. Infatti, l’intervento costituisce una violazione dei diritti di proprietà e, punendo i profitti, la crescita potenziale dell’economia diminuisce, quindi l’intervento e la regolamentazione sono dinamicamente inefficienti perché sono violenti e quindi ingiusti.

È per questo che, da quando siamo entrati in carica nel 2023, abbiamo attuato, grazie allo sforzo ciclopico di Federico Sturzenegger, 13.500 riforme strutturali, che oggi ci permettono di avere un’economia dinamicamente più efficiente e ci consentiranno di crescere ancora una volta. Ovvero rendere l’Argentina di nuovo grande.

Così, l’ottimo paretiano è chiaramente messo in discussione, e per questo motivo molti considerano che autorizzi la regolamentazione delle strutture concentrate assimilandole a un modello competitivo. Ma, come ho detto, questo significa uccidere i rendimenti crescenti, con l’effetto collaterale non intenzionale di uccidere la crescita.

Si noti che, sulla stessa linea, possiamo affrontare anche la questione dell’intelligenza artificiale, uno strumento che può essere visto come la versione del XXI secolo della fabbrica di spilli di Adam Smith. Cioè un catalizzatore per rendimenti crescenti e, di conseguenza, un catalizzatore per una maggiore crescita e benessere. Pertanto, la cosa più responsabile che gli stati possono fare riguardo a questo problema è smettere di infastidire coloro che stanno creando un mondo migliore.

Permettetemi di dirlo in modo diretto. La cosa più responsabile che i politici possono fare è smettere di infastidire coloro che stanno creando un mondo migliore.

Allo stesso tempo, desidero sottolineare che tutte le paure associate a scenari distopici sono sciocchezze. La risposta è Adam Smith; il limite ai rendimenti crescenti è determinato dalla dimensione del mercato. Non dobbiamo infine dimenticare che l’implementazione di questi progetti richiede input reali e risorse finanziarie, quindi l’espansione sarà vincolata dalle dotazioni iniziali.

Infine, legato a questo futuro fenomenale che ci attende, il ruolo del capitale umano è di vitale importanza. E a questo proposito, in Argentina, grazie al lavoro del Ministro Sandra Pettovello rispetto ai settori vulnerabili, abbiamo smesso di dare alle persone il pesce e abbiamo iniziato a insegnare loro come pescare e, se possibile, sperando di incoraggiarle a creare la propria azienda di pesca.

Infine, nonostante la critica popolare, il capitalismo di libera impresa non mina i valori morali. Dopotutto, il progresso economico attraverso il meccanismo della mano invisibile è emerso dai sentimenti morali di Adam Smith, e l’era moderna deve la sua esistenza a quelle che McCloskey chiama le virtù borghesi.

A sua volta, grazie al grande lavoro di Huerta de Soto nello sviluppo del concetto di efficienza dinamica e alla sua applicazione in Argentina, possiamo essere fiduciosi che il presunto dilemma tra efficienza e giustizia sia falso. Vale a dire che i mercati non sono solo superiori in termini produttivi, ma sono anche giusti. Pertanto, le politiche pubbliche dovrebbero essere guidate dall’etica piuttosto che dall’utilitarismo economico e/o politico, che porta invariabilmente a soluzioni ingiuste, populiste e impoverenti.

Quindi riaffermo ciò che ho dichiarato all’inizio di questo intervento. Machiavelli è morto. Pertanto, è ora di seppellirlo.

Inoltre, dato il profondo legame tra moralità e liberi mercati, questi ultimi ci rendono persone migliori. Grazie a mercati dinamicamente efficienti, possiamo simultaneamente raggiungere il progresso economico, difendere la proprietà privata, mantenere la pace, ottenere l’armonia sociale e rafforzare le virtù sociali che sono indispensabili per una società prospera.

Infine, vorrei lasciarvi con una riflessione sulla porzione della Torah di questa settimana: la Parashah Bo descrive il momento in cui Mosè affronta il Faraone, simbolo del potere oppressivo dello stato, per avvertirlo che se non avesse liberato il popolo ebraico, le ultime tre piaghe si sarebbero abbattute sull’Egitto.

1. Quando il Faraone rifiutò, arrivò la piaga delle locuste, che significava carestia.
2. Poi arrivò la piaga delle tenebre, che significava la perdita di chiarezza nel processo decisionale.
3. E infine, la piaga della morte dei primogeniti, che illustra il destino di una società che nega la libertà.

L’analogia con quanto sta accadendo oggi in Occidente è cristallina. Da qualche tempo, e per qualche strana ragione, l’Occidente ha iniziato a voltare le spalle alle idee di libertà. È per questo che, in questo stesso luogo nel 2024, ho affermato che l’Occidente era in pericolo, come risultato dell’aver abbracciato dosi crescenti di socialismo nella sua forma più ipocrita, che è il wokismo. A mia volta, nel 2025, ho spiegato i parassiti mentali seminati dalla sinistra nell’umanità.

Tuttavia, il 2026 è l’anno in cui vi porto buone notizie. Il mondo ha iniziato a svegliarsi.

La prova migliore di ciò è quanto sta accadendo nelle Americhe con la rinascita delle idee di libertà. Pertanto, le Americhe saranno il faro di luce che illuminerà ancora una volta l’intero Occidente, ripagando così il debito di civiltà con espressioni di gratitudine verso le fondamenta della filosofia greca, del diritto romano e dei valori giudaico-cristiani.

Abbiamo un futuro migliore davanti a noi, ma quel futuro migliore esiste solo se torniamo alle radici dell’Occidente, il che significa tornare alle idee di libertà.

Che Dio benedica l’Occidente. Possano le forze del cielo essere con noi, e viva la libertà, dannazione.

Grazie mille.